Классификация административно-правовых методов

Ошибки: Мастер должен был дать работнику работу, соответствующую его разряду.

Вывод: В этой ситуации слесарь всё сделал правильно и никакой вены его нет. А вот Петров – он был не прав, не должен был наказывать слесаря.

В первую очередь мастер должен был применить административно-правовой метод управления, а точнее организационно – стабилизирующее воздействие. Мастер должен был учесть, что у слесаря всего лишь второй разряд, и в связи с этим, Петров должен был дать слесарю работу, соответствующую его разряду.

Ситуация 2

На одном из производственных предприятий слесарю пятого разряда была поручена работа по изготовлению деталей (работа второго разряда). На выполнение работы ему отвелось десять дней. Слесарь в указанный срок уложился, но выполнил работу с браком пятьдесят процентов. Соответственно он своей работой сорвал общий план предприятия.

Мастер сначала думала что может, совершил какую-ту ошибку, но это было уже не в первый раз поэтому он сделал выводы и принял меры.

Вывод: В соответствии с этой ситуацией, мастер принял административно-правовой метод управления. Мастер написал рапорт на имя начальника о несоответствии слесаря пятому разряду. В связи с этим у слесаря понизили разряд и перевели на нижеоплачиваемую должность сроком на три месяца.

Ситуация 3

В цех за последние полгода наняли три новых работника.

Первый пришел на работу сразу после института, второй перевелся из другого цеха, третьего приняли через биржу труда.

Им дали задание, изготовить определенные детали, при этом никому не сказали, сколько чего нужно, то есть не дали определенную норму.

Первый не знал, как и сколько делать деталей, но переспросить у мастера он не решился.

Второй сделал деталей много, но качество этих деталей было плохое, много было брака.

А на счет третьего, он сделал детали качественно, но так как работник не знал, сколько именно нужно деталей, он сделал их по-своему усмотрению.

Когда мастер начал проверять работу, то понял что допустил огромную ошибку. Из-за того что работники не выполнили работу, мастера лишили премиальных и сделала выговор, так как в этой ситуации виноват был он.

Ошибки: Мастер не проинструктировал работников перед началом их работы, и не про нормировал их.

Вывод: Как я уже сказала, в этой ситуации виноват был мастер. Чтобы такой проблемы не возникла, он должен был принять административно-правовой метод управления, а если быть точнее, то он должен был предпринять организационно – стабилизирующее воздействие:

- инструктирование работника

- нормирование (т.е. дать норму работнику)

Мастер должен был в первую очередь проинструктировать рабочих с их работой, а во-вторых, обязательно нужно было выдать норму работы. Тогда бы у работников не было бы никаких вопросов по выполнению работы, и они бы сделали всё качественно и в требующем количестве.

Ситуация 4

В магазин фирмы "Билайн" взяли на работу двух новых консультантов. Поставили их работать в разные смены. Менеджер не стал контролировать их.

Первый консультант не имел опыта работы.

А второй ранее уже работал консультантом. Работу он выполнял хорошо, вежливо и доброжелательно обслуживал покупателей, тем самым увеличивал поток покупателей в свою смену и всегда выполнял, а бывало, и переполнял план.